Двойная ответственность
(рассылка N 38)

Для кого предназначается сегодняшний совет:

Для налогоплательщиков.
Cитуация:

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового
законодательства организацией. В ходе проверки было установлено,
что в проверяемый период организация систематически неправильно
отражала на счетах бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственные операции, что привело к неполной уплате налогов на
прибыль и на добавленную стоимость. Налоговая инспекция привлекла
организацию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 (за неполную уплату НДС и налога на прибыль) и пунктом 3
статьи 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета объектов
налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы).
На самом деле:

Пункт 3 статьи 120 НК РФ и пункт 1 статьи 122 НК РФ
предусматривают ответственность за схожие составы правонарушений.
Применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной
пунктом 3 статьи 120 и пунктом статьей 122 НК РФ, невозможно, так
как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может
быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и
того же налогового правонарушения.

Ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ применяется только в случае,
когда занижение налоговой базы произошло вследствие грубого
нарушения правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения. Если же занижение налоговой базы, повлекшее
неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным
основаниям, налогоплательщик несет ответственность,
предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку в нашем случае налоговая инспекция полагала, что имело
место занижение налоговой базы, неуплата сумм налога и грубое
нарушение правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения, привлекать налогоплательщика к ответственности
надо по п. 3 ст. 120 НК РФ.
_____________________________________________________________

Старая редакция НК: применяй с умом
(рассылка N 39)

Для кого предназначается сегодняшний совет:

Для налогоплательщиков.
Cитуация:

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового
законодательства организацией за первые три квартала 1999 года. В
ходе проверки было установлено, что в проверяемый период
организация систематически неправильно отражало на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, что
привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности,
предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ (за грубое нарушение
правил учета объектов налогообложения).
На самом деле:

В данном случае следует исходить из того, что проверка по налогу
на добавленную стоимость проводилась за три квартала 1999 года, то
есть за период, когда действовала редакция пункта 3 статьи 120 НК
РФ от 31.07.98, устанавливавшая ответственность за грубое
нарушение правил учета одновременно и доходов, и расходов, и
объектов налогообложения, если они повлекли занижение дохода.

Грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов
налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на
добавленную стоимость, не влечет занижение дохода. Следовательно,
организация не может быть привлечена к ответственности,
предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ по НДС за
правонарушения, совершенные в проверяемый период.

Поскольку налоговый период по НДС месяц (для некоторых
налогоплательщиков квартал), то получается, что грубое нарушение
правил учета доходов, расходов и объекта налогообложения
совершались в течение нескольких налоговых периодов.
Следовательно, организация должна быть привлечена к
ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в связи с совершением
грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объекта
налогообложения в течение более одного налогового периода.
_____________________________________________________________

Выпуск No 25
2000-12-20


Сейчас мы рассмотрим вопрос, касающийся игорного бизнеса и
вопрос, который может возникнуть у Вас в случае если в Вашей
организации была проведена налоговая проверка (тот еще подарочек,
не правда ли?) и Вы не успели предоставить свои возражения по Акту
проверки в Арбитражный суд.


Вопрос: Подлежат ли постановке на налоговый учет залы игровых
автоматов, расположенные вне места нахождения организации?

Ответ: В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской
Федерации (с учетом изменений и дополнений)
налогоплательщики-организации подлежат постановке на учет
налоговых органов соответственно по месту нахождения организации,
месту нахождения их обособленных подразделений, а также по месту
нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных
средств, подлежащих налогообложению.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ
обособленным подразделением организации признается любое
территориально обособленное от нее подразделение, по месту
нахождение которого оборудованы стационарные рабочие места.
Обособленное подразделение организации признается таковым
независимо от того, отражено или не отражено его создание в
учредительных документах организации. Рабочее место считается
стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
При этом местом нахождения обособленного подразделения
организации является место осуществления этой организацией
деятельности через обособленное подразделение.
В соответствии с Федеральным законом «О налоге на игорный
бизнес» от 31.07.1998г. №142-ФЗ игровой автомат специально
оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное
техническое оборудование), установленное в игорном заведении и
используемое для проведения азартных игр с денежными выигрышем без
участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, залы игровых автоматов организации,
расположенные вне места нахождения организации, подпадают под
определение обособленных подразделений, в случае если они
создаются на срок более одного месяца и соответственно,
организация должна встать на учет по месту нахождения каждого
своего обособленного подразделения.



Вопрос: Вправе ли налогоплательщик, пропустивший срок для
представления возражений по Акту проверки, представить
арбитражному суду документы, подтверждающие необоснованность
выводов налогового органа?

Ответ: В соответствии с п. 5 статьи 100 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с
фактами, изложенными в Акте проверки, а также с выводами и
предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения
Акта проверки представить в соответствующий налоговый орган
письменные объяснения, возражения, а также документы, их
обосновывающие.
В случае пропуска налогоплательщиком двухнедельного срока
для подачи возражений по Акту проверки в налоговый орган он вправе
представить в арбитражный суд имеющиеся у него документы,
подтверждающие необоснованность выводов


Налоговый период и пункт 3 статьи 120 НК РФ
(рассылка N 40)

Для кого предназначается сегодняшний совет:

Для налогоплательщиков.
Cитуация:

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового
законодательства организацией за первую половину 2000 года. В ходе
проверки было установлено, что в проверяемый период организация
систематически неправильно отражала на счетах бухгалтерского учета
и в отчетности хозяйственные операции, что привело к неполной
уплате налога на прибыль. Налоговая инспекция привлекла
организацию к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи
120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета объектов
налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на
прибыль).
На самом деле:

Привлечение организация к ответственности, предусмотренной пунктом
3 статьи 120 НК РФ неправомерно.

Поскольку налоговый период по налогу на прибыль год, то налоговая
база по налогу на прибыль может быть определена только по
окончании календарного года. Отсюда следует, что установление
занижения налоговой базы до окончания года преждевременно.

В данном случае возможно было привлечь налогоплательщика лишь по
п. 1 ст. 120 НК РФ. Напомним, что ответственность по п. 1 ст. 120
НК РФ минимум в три раза меньше, чем ответственность по п. 3 ст.
120 НК РФ. А если учесть, что пока налоговая будет разбираться по
какому пункту привлечь налогоплательщика, могут и сроки давности
взыскания налоговых санкций пройти, то возможно и вовсе избежать
штрафов.

Как видите мы не зря в прошлых выпусках упирали на важность
налогового периода при разрешении налоговых споров. Есть и другие
категории споры, в которых правильное понимание налогового периода
избавит Вас не только от штрафов, но и от пени.
_____________________________________________________________
Налоговый период и пункт 2 статьи 120 НК РФ
(рассылка N 41)

Для кого предназначается сегодняшний совет:

Для налогоплательщиков.
Cитуация:

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового
законодательства организацией за первую половину 2000 года. В ходе
проверки было установлено, что в проверяемый период организация
систематически неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета
и в отчетности хозяйственные операции, что привело к неполной
уплате налога на прибыль. Налоговая инспекция привлекла
организацию к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи
120 НК РФ, поскольку посчитала, что налоговое правонарушение имело
место в течение 2 налоговых периодов (1 и 2 квартале).
На самом деле:

Привлечение организация к ответственности, предусмотренной пунктом
2 статьи 120 НК РФ неправомерно. ГНИ ошибочно посчитало квартал
налоговым периодом по налогу на прибыль, спутав авансовые платежи
по налогу на прибыль с самим налогом, а отчетный период с
налоговым периодом. Налоговый период по налогу на прибыль равен
году.

В данном случае возможно было привлечь налогоплательщика лишь по
п. 1 ст. 120 НК РФ. Напомним, что ответственность по п. 1 ст. 120
НК РФ в три раза меньше, чем ответственность по п. 2 ст. 120 НК
РФ. А если учесть, что пока налоговая будет разбираться по какому
пункту привлечь налогоплательщика, могут и сроки давности
взыскания налоговых санкций пройти, то возможно и вовсе избежать
штрафов.
_____________________________________________________________
Негрубое нарушение
(рассылка N 42)

Для кого предназначается сегодняшний совет:

Для налогоплательщиков.
Cитуация:

Налоговая инспекция провела налоговую проверку организации. В ходе
проверки выявлено, что в нарушение статьи 3 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость" налогоплательщик в расчете НДС за сентябрь
1999 года завысил облагаемый налогом на добавленную стоимость
оборот вследствие включения в объект налогообложения стоимости
нереализованных услуг. В то же время эти услуги не были включены в
налогооблагаемый оборот в октябре 1999 года. В результате
организация завысила сумму НДС, подлежавшего уплате за сентябрь
1999 года, и на эту же сумму занизило сумму НДС за октябрь 1999
года.

Расценив действия налогоплательщика как грубые нарушения правил
учета доходов и объекта налогообложения, которые совершены в
течение более одного налогового периода, налоговая инспекция
приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности,
предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000
руб. штрафа.
На самом деле:

Привлечение организация к ответственности, предусмотренной пунктом
2 статьи 120 НК РФ неправомерно. Несвоевременное (неправильное)
отражение одной и той же суммы по одной и той же сделке
(хозяйственной операции) в разных налоговых периодах не подпадает
под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и
объектов налогообложения, приведенное в пункте 3 статьи 120 НК РФ.
_____________________________________________________________

Internet Stars